Research

Nach dem Motto „Tue Gutes und sprich darüber“ sei an dieser Stelle die nach fünf Jahren gerade abgeschlossene Arbeit: Investment Controlling im „Performance Projekt 3“ der Prüfinstanz (s. Prüfinstanz.de) zusammen gefasst. Quanvest hat – wie auch schon in den vorherigen, ab Juli 2011 / 2012 laufenden Projekten „Performance Projekt 1“ und „Performance Projekt 2“ das Investment Controlling für ein sog. „Stiftungs-Depot“ übernommen.

Das bedeutete im Detail :

• 50 Banken und unabhängige Vermögensverwalter buchten ab dem 1. November 2014 täglich Transaktionen auf einer Buchungsplattform von VWD.
• Per Schnittstelle holte Quanvest jeden Morgen
  • die Wertpapier-Buchungen von in der Regel Aktien- / Renten- / Fonds- Käufen / Verkäufen  ab,
  • dazu die Kurse der Wertpapiere am Vorabend,
  • die sog. Corporate Actions, also Buchungen von Ausschüttungen, Dividenden und anderen Erträgen, VV-Gebühren, anderen Kosten und Steuern.
• Dann wurde täglich bewertet und im Data Warehouse gesichert:
  • Vermögen in Einzeltiteln, im Depot, Teil-Depot.
  • Zeit-gewichtete, Geld-gewichtete Renditen über verschiedene Zeiträume: gesamt, rollierend über 3, 6,12 Monate, des Jahres, des Quartals u.s.w.
  • Risiko Kennzahlen wie Value-at-Risk, simuliertes Risiko (Monte Carlo), Maximum Drawdown, Volatilität.
  • Benchmark Vergleich für Einzeltitel und das Gesamt-Depot. Denn in diesem, dritten Projekt wurde ein 40%/60% quartalsweise rebalancierendes Aktien / Renten Depot bestehend aus 2 ETF als Benchmark-Depot gebucht.
• Die Bewertungsdaten füllten unser Datawarehouse Tag für Tag an, mit den Bewertungen der Wertpapiere, Depots,  Benchmarkvergleichen, zahlreichen Renditekennzahlen u.s.w.
• Für die Gesamtwertung, das quartalsweise Ranking haben sich nach den ersten Erfahrungen in den Performance Projekten 1 und 2 der Vorschlag von Quanvest zum Benchmarking durchgesetzt. Unabhängig von der Marktlage Punkte für Rendite und Risiko zu vergeben macht eine gute Leistung in einem schlechten Markt nicht ausreichend nachvollziehbar. Eine leicht nachvollziehbare Benchmark nach Rendite und Risikokennzahlen zu schlagen ist hingegen auch in fallenden Märkte eine Auszeichnung – in steigenden Märkten um so schwieriger !
• Täglich wurden die Kennzahlen und Punkte für das Ranking aus den neuesten Marktdaten vom Vorabend ermittelt und in das Portal auf Prüfinstanz.de hochgeladen. Dort konnten angemeldete Nutzer täglich verfolgen:
  • Gesamtvermögen, Bestand an Barmitteln, Summe der angesammelten Erträge,
  • bisher maximaler Drawdown,
  • Summen der Punkte bis zum letzten Quartalsende,
  • Hochrechnung der angesammelten Punkte bis zum Vorabend für das laufende Quartal.

Die Ergebnisse werden im Detail noch zu späterer Zeit kommentiert oder fragen Sie gerne bei uns an.

In Kürze die Wertung:

• In das Musterdepot über hypothetische 5 Mio. Euro durfte jeder Verwalter  täglich Wertpapiere kaufen und verkaufen, das Limit waren 100 Kauf / Verkauf Transaktionen im Jahr. Auch der Maximale Verlust ausgehend vom vorherigen Höchststand durfte nicht mehr als 20% über die Projektlaufzeit sein.
• Pro Quartal gab es 12,5 Punkte für eine Benchmark-ähnliche Rendite (nach Kosten, VV-Gebühren, etc.) und weitere 12,5 Punkte für ein Benchmark-ähnliches Risiko (hier: Volatilität). Wer die Benchmark in beiden Aspekten schlug, hatte als mehr als 25 Punkte pro Quartal und mehr als 100 pro Jahr.
• Es gab noch eine Vorgabe oder Anlagerichtlinie der, jährlich für die erdachte Stiftung 2% an Erträgen, also Zinsen und Dividenden auch nach Kosten, VV-Gebühren, etc. zu erwirtschaften. Das musste am Ende jeden Projektjahres, zum 31.10. erreicht werden. Schaffte man das nicht, gab es pro Jahr bis zu 100 Punkte „Malus“, also Abzug. D.h. man konnte alle erwirtschafteten Punkte eines Jahres wieder verlieren. die Benchmark schaffte in den fünf Jahren fast genau 500 Punkte, nur in einem Jahr gab es Abzüge.

Diese zweite Anlagerichtlinie 2% nach Kosten auszuschütten musste also zu 100% erfüllt werden, sonst wäre eine erfolgreiche Teilnahme nicht möglich. Denn so mühsam, wie man pro Quartal 1-2 Punkte der Benchmark abtrotzen konnte, so schnell konnten wegen fehlender Ausschüttungen mal eben 25-100 Punkte verloren gehen. Hier erkannte man schon nach dem ersten und zweiten Jahr, welcher Teilnehmer das Projekt nicht mit besonderer Aufmerksamkeit verfolgte.

Für die abschliessende Bewertung sollte man die Kostenfrage im Hinterkopf behalten:

• Die Benchmark aus zwei ETF hat nur sehr geringe Kosten von ca. 0,015 % (1,5 bp), die teilnehmenden Vermögensmanager aber mussten ihre Kosten für Verwaltung und Beratung von im Schnitt 0,8% (80 bp) angeben. Im Schnitt mussten sie also 2,8% an Ausschüttungen erwirtschaften, die Benchmark nur 2,015%.
• Auch bei der Rendite wurden Kosten abgezogen, d.h. geht man von 0,8% Kosten pro Jahr aus machte der Kostenvorteil der Benchmark über die Laufzeit des Projektes etwa das Fünffache, also vier Punkte aus.

Interessant ist, dass die teilnehmenden Banken und Vermögensverwalter im Portal entscheiden konnten, ob die Öffentlichkeit den Leistungsvergleich unter ihrem Unternehmens-Namen oder einen Akronym im Portal verfolgen konnte. Ab Platz 15 häufen sich die Akronyme, aber es gibt noch Mutige die zu einer unterdurchschnittlichen Leistung stehen. Wohlgemerkt im Vergleich zu einer Benchmark, des es wurde ja dennoch Geld verdient.

Fragen Sie gerne Details an, in den kommenden Wochen gehen wir an dieser Stelle nochmal tiefer ins Detail.